admin 
Autorių teisių teiginiai AI kompanijoms tik gavo potencialų postūmį.
JAV federalinis teisėjas praėjusią savaitę priėmė sprendimą su santrauka byloje, kurią „Tech“ konglomeratas „Thomson Reuters“ pateikė prieš teisinių technologijų įmonę „Ross Intelligence“. Teisėjas nustatė, kad Rosso „Reuters“ turinio panaudojimas mokant savo AI teisinę tyrimų platformą, pažeidžiančią „Reuters“ intelektinę nuosavybę.
Rezultatas gali turėti įtakos daugiau nei 39 su autorių teisėmis susijusiems AI ieškiniams, kurie šiuo metu vykdo savo teismo rūmus. Beje, tai nebūtinai yra ieškovų, kurie tvirtina, kad AI įmonės pažeidė savo intelektinės nuosavybės teises.
Viskas apie galvos apdangalus
Rossas buvo apkaltintas naudodamas galvos apdangalus – teisinių sprendimų santraukas – iš „Westlaw“, „Reuters“ teisinių tyrimų tarnybos, kad mokytų jos AI. „Ross“ rinko savo AI kaip įrankį, skirtą analizuoti dokumentus ir atlikti užklausomis pagrįstas paieškas teismo dokumentuose.
Rossas teigė, kad jo autorių teisių saugomų galvučių naudojimas buvo teisiškai ginamas, nes jis buvo transformacinis, tai reiškia, kad jis pakartojo, kad galvos apdangalai atliko žymiai kitokią funkciją ar rinką. Savo sprendime dėl santraukos teisėjas, pirmininkaujantis bylai, nepasitikėjo tuo, kad šis argumentas buvo ypač įtikinamas.
Rossas, savo nuomone, sakė, kad Bibasas perpakavo „Westlaw“ galvos apdangalus tokiu būdu, kuris tiesiogiai pakartojo „Westlaw“ teisinių tyrimų tarnybą. „Startup“ platforma nepridėjo naujos prasmės, tikslo ar komentarų, „Bibas“ nustatė – pakenkdama Ross teiginį apie transformacinį naudojimą.
Savo sprendime Bibas taip pat paminėjo „Ross“ komercinius motyvus kaip priežastį, dėl kurios startuolio gynyba praleido ženklą. Rossas siekė gauti naudos iš produkto, kuris tiesiogiai varžėsi su „WestLaw“ ir neturėdamas reikšmingo „pertvarkymo“ IP apsaugotos „WestLaw“ medžiagos.
Shubha Ghosh, Sirakūzų universiteto profesorius, tiriantis intelektinės nuosavybės teisę, pavadino tai „stipria pergale“ Thomsonui Reutersui.
„Teismo procesas bus vykdomas (bet) Thomsonui Reutersui buvo priimtas sprendimas su santrauka – pergale šiame bylinėjimosi etape“, – teigė Ghoshas. „Teisėjas taip pat patvirtino, kad Rossas neturėjo teisės į teismo sprendimą dėl jo gynybos, pavyzdžiui, sąžiningo naudojimo ir susijungimo. Todėl byla ir toliau nagrinėja stiprią Thomsono „Reuters“ pergalę. “
Siauros paraiškoje
Jau bent vienas ieškovų rinkinys kitoje AI autorių teisių byloje paprašė teismo apsvarstyti Bibo sprendimą. Tačiau dar neaišku, ar precedentas pasuks kitus teisėjus.
„Bibas“ nuomonė pabrėžė „generatyvinės AI“ ir AI, kurį naudoja Rossas, išskiria, o tai nesukėlė turinio, o tik išspjauna jau parašytas teismines nuomones.
Generacinė AI, kuri yra autorių teisių ieškinių, susijusių su tokiomis įmonėmis kaip „Openai“ ir „Midjourney“, centre, dažnai mokomas didžiulio turinio iš viešųjų šaltinių visame internete. Kai pateikiami daugybė pavyzdžių, generatyvinė AI gali generuoti kalbą, tekstą, vaizdus, vaizdo įrašus, muziką ir dar daugiau.
Daugelis kompanijų, kuriančių generatyvinę AI, teigia, kad sąžiningo naudojimo doktrinos apsaugo savo praktiką iškasti duomenis ir naudoti juos mokymui nekompensuojant ar net kredituojant duomenų savininkus. Jie teigia, kad jie turi teisę mokyti bet kokį viešai prieinamą turinį ir kad jų modeliai iš tikrųjų yra transformaciniai darbai.
Tačiau ne kiekvienas autorių teisių turėtojas sutinka. Tam tikru nurodymu reiškinys, žinomas kaip regurgitacija, kai generatyvinė AI sukuria turinį, labai primenantį darbą, kuriame jis buvo išmokytas.
Randy McCarthy, JAV advokatų kontoros „Hall Estill“ patentų advokatas, sakė, kad Bibas daugiausia dėmesio skyrė „Poveikis originaliam darbui rinkai“ gali būti raktas į teisių turėtojų bylas prieš generacinius AI kūrėjus. Tačiau jis taip pat perspėjo, kad Bibo nuomonė yra palyginti siaura ir kad ji gali būti panaikinta apeliacine tvarka.
„Vienas dalykas yra aiškus, bent jau šiuo atveju: vien tik autorių teisių saugomos medžiagos naudojimas kaip mokymo duomenys (dėl) AI negali būti sakoma, kad jis yra sąžiningas per se“, – „TechCrunch“ pasakojo McCarthy. „(Bet tai yra) vienas mūšis didesniame kare, ir mes turėsime pamatyti daugiau pokyčių, kad galėtume iš šio įstatymų, susijusių su autorių teisių saugomų medžiagų naudojimu kaip AI mokymo duomenys.“
Kitas advokatas „TechCrunch“ kalbėjosi su Marku Lezama, „Knobbe Martens“ bylinėjimosi partneriu, daugiausia dėmesio skiriant patentų ginčams, mano, kad Bibo nuomonė gali turėti platesnę padarinį. Jis laikosi nuomonės, kad teisėjo samprotavimai gali apimti įvairių formų generatyvinę AI.
„Teismas iš dalies atmetė teisingo naudojimo gynybą iš dalies, nes Rossas (Thomsonas Reutersas) naudojo (Thomson Reuters), kad sukurtų konkuruojančią teisinių tyrimų sistemą“,-sakė jis. „Nors teismas užsiminė, kad tai gali skirtis nuo situacijos, susijusios su generatyvine AI, nesunku pastebėti naujienų svetainę, kurioje teigiama, kad jos straipsnių kopijavimas generuojančiam AI mokymui nesiskiria, nes generatyvinė AI naudoja autorių teisių saugomus straipsnius, kad galėtų konkuruoti su naujienų svetaine už vartotojo dėmesį “.
Kitaip tariant, leidėjai ir autorių teisių savininkai, susiję su AI kompanijomis nedidelis.
